Entre los libros de la Historia de Chile se hace presente el Escudo Nacional, con el condor y el huemul mostrados imponentes, majestuosos. En las salas de los colegios se ve enmarcado en un cuadro o en una madera tallada al lado del pizarron, en la oficina del director al lado de la foto del presidente. Es todo un juego completo de imágenes, colores, formas y palabras, con una tradicion de ya casi un siglo.
Cuando en 1920 se oficializo el modelo actual del escudo nacional se incorporo la frase "Por la razon o la fuerza", que anteriormente estaba incluida en el escudo del periodo de Patria Vieja, postulado por Jose Miguel Carrera y Manuel Rodriguez en ese entonces. Hoy se estudia reemplazar el lema con la frase "Por la fuerza de la razon", debido a la propuesta del Senador Nelson Avila, quien declara que "El lema 'Por la razon o la fuerza' es evidentemente, muy agresivo e incurre en dos manifestaciones simultaneas de intolerancia: creer tener la razon y si esta no es aceptada, conferirse el derecho de imponerla por la fuerza". Cosa que si se ve en la actualidad parece bastante poco racional, pero no por eso nos deja de representar como chilenos que en tiempos anteriores de lucha por la independencia y de guerra, hemos logrado "victoria". Y borrar un lema, que a mi parecer representa la mezcla de la razon de una sociedad actual con la fuerza que se hereda de los pueblos indigenas del pais, no es algo valido. Ademas sostuvo que "se trata de un lema desafiante y provocativo. Ha sido cuestionado porque representa una paradoja irracional. Aquello que se establece por la razon, no puede estar acompañado por la fuerza o ser reemplazado por esta, ya que son conceptos totalmente antagonicos", lo cual contradice totalmente su propuesta, donde vuelve a unir estos dos elementos "antagonicos", que no cambian radicalmente el significado del anterior en toda perspectiva, puesto que si se analiza se puede ver que la razon, que se define como "la facultad o capacidad humana que permite buscar la verdad y resolver problemas, aprender una lengua y ejercerla, juzgar y actuar segun principios", ronda en torno a principios que no son para todos iguales y en donde muchos casos la razon no solo se impone con el poder si no que con la fuerza. Tambien dice que el lema nacional justifica la guerra luego de una etapa de discusion, yendo asi en contra de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, recalcando que "el derecho universal y en especial los derechos humanos eliminan el uso de la fuerza en las relaciones entre los paises y las personas y estan explicitamente prohibidas expresiones como tortura, penas o tratos crueles y degradantes". Concluyendo luego que, "es necesario establecer que la esencia del ser humano es la razon. Esto lo diferencia de los animales, por lo cual la unica fuerza que debe usar es la de la razon. La calidad y veracidad de los argumentos es lo que da respaldo a la razon. Ello permite eliminar la violencia en las relaciones humanas". Con lo que estoy en total desacuerdo, la razon que no todos poseemos, que no todos sabemos utilizar o simplemente que no se rige en todos bajo los mismos principios, no es lo que nos distingue de los animales, porque hay algo que supera a la razon en ese sentido y es el hecho de que, como personas que somos, tenemos la virtud de tener sentimientos. Eso nos diferencia de los animales y nos lleva a eliminar la violencia en las relaciones humanas, tratando asi de evitar esos sentimientos, como el dolor, el miedo, entre otros, que se causan a raiz de las guerras y enfrentamientos armados, ocupando la razon de actuar para ello. Por lo que la esencia del ser humano son los sentimientos. Ademas el hecho de que la frase deje en claro que si por la razon no funciona lo que sigue es la fuerza, no significa que debamos dejar atras los derechos humanos y que debamos enfrentarnos en pos de guerra en cada situacion en que no se logre razonar, porque es un lema del siglo pasado y no una ley que nos obligue a tomar medidas violentas. Es una frase con tradición e historia que no debe ser cambiada y que no nos obliga a actuar violento, si no que mas bien nos deja un recuerdo de tiempos importantes como cuando nos independizamos.
O sea bajos esos fundamentos del Senador Avila, no veo motivo para cambiarlo.
En fin.. Sr. Senador ¿Sabia bien el significado de razon antes de ocupar tanto esa palabra y defenderla y ponerla como esencia de la humanidad??
Ya, bueno nunca lo va a leer.. pero espero que ustedes amigos blogeros si lo hagan y opinen desde SU PERSPECTIVA.
